Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
МЫ РАДЫ ВАМ ПОМОЧЬ
Юр-поддержка населения > образец > Вред здоровью в результате дтп

Вред здоровью в результате дтп

Могу ли я потребовать выплатить мне возмещение за причиненный вред здоровью с каждой из них? Или только с той, в которой застрахована ответственность виновника ДТП? Как установлено в ст. Такая обязанность возникает, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Уважаемые друзья! Посетив наш сайт Вы узнаете много познавательной информации решения юридических вопросов.

Но если Вы хотите узнать ответ конкретно Вашей проблемы, мы также сможем вам помочь. Обращайтесь в форму онлайн-консультанта, наши специалисты по юриспруденции в максимально короткий срок ответят Вам четко и по существу.

Консультация предоставляется БЕСПЛАТНО !

Содержание:

ДТП с жертвами: когда можно помириться без уголовного дела

Никулин А. Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения судами дел, связанных с возмещением вреда,. Любое дорожно-транспортное происшествие неизбежно влечет за собой негативные последствия в виде причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан.

При этом закономерно встает вопрос о возмещении потерпевшему его родственникам необходимых расходов на погребение, лечение, на оплату услуг медицинских учреждений, на ремонт поврежденного имущества и т. Решить его заинтересованное лицо вправе в общегражданском порядке, то есть путем обращения в суд.

Далее будут рассмотрены актуальные вопросы в этой сфере. Федеральный закон от 25 апреля г. Следует отметить, что реализация этого порядка, во-первых, сама по себе таит существенные трудности, а во-вторых, хотя с формально-юридической точки зрения наличие договора ОСАГО и не лишает потерпевшего возможности требовать возмещения причиненного вреда в судебном порядке, может приводить к ограничению права на судебную защиту.

Среди проблем, возникающих при задействовании досудебного порядка возмещения вреда, причиненного в результате ДТП то есть при обращении потерпевшего в страховую компанию , необходимо отметить следующие.

Во-первых, абз. Надо полагать, формулировка данной нормы в большей степени приспособлена под ситуацию, когда и причинитель вреда, и потерпевший являются владельцами транспортных средств, а вред, причиненный в результате ДТП, носит имущественный характер.

Потерпевший, вероятнее всего, знает о возможности получить страховое возмещение так как сам как владелец транспортного средства несет обязанность по страхованию гражданской ответственности и, если намерен ею воспользоваться, требует от причинителя вреда предоставления необходимой информации.

Кроме того, новелла российского законодательства - институт прямого возмещения убытков - позволяет автовладельцу, понесшему имущественный ущерб в результате ДТП, при наличии прочих необходимых условий, не соблюдать вышеуказанный порядок, а обратиться за страховым возмещением непосредственно к своему страховщику [2].

Гораздо сложнее ситуация, когда в результате ДТП причиняется вред жизни или здоровью гражданина. Потерпевший, если он не является владельцем транспортного средства пешеход или пассажир , либо лица, имеющие в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего кормильца , могут и не знать о механизме получения страховой выплаты и, как следствие, не потребовать от причинителя вреда предоставления информации о заключенном им договоре обязательного страхования.

Еще один спорный момент связан с тем, что согласно формулировке анализируемой нормы страхователь предоставляет информацию о договоре ОСАГО лишь по требованию других участников дорожно-транспортного происшествия. На практике возможна ситуация, когда в случае смерти потерпевшего или при получении им травмы, исключающей возможность лично обратиться к причинителю вреда, сбором необходимой информации занимаются родственники потерпевшего, которые участниками ДТП не являются и, следовательно, оснований для получения сведений о договоре обязательного страхования не имеют.

Есть и другие проблемы. Так, в соответствии с п. Между тем на практике сотрудники ГИБДД зачастую не стремятся предоставлять потерпевшему такие необходимые для получения страхового возмещения документы, как протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По сути, потерпевший не является стороной в правовом отношении по привлечению к административной ответственности, и оснований для получения вышеуказанных документов у него нет. Кроме того, страховые организации зачастую требуют от потерпевшего представления подлинников всех необходимых документов, что делает невозможным параллельное обращение по тому же факту в суд для взыскания суммы, не покрытой страховым возмещением, или компенсации морального вреда , что способствует увеличению сроков получения соответствующих компенсаций.

Рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере:. Так, в октябре г. Иркутска произошло ДТП. Гражданин Р. Поскольку потерпевший получил серьезные травмы, то для разрешения вопроса о привлечении виновника к административной ответственности по ст. Иркутска Постановление по данному делу было вынесено только в феврале г, то есть спустя 4 месяца после ДТП, только после чего С.

Отчасти разрешить ситуацию можно, установив обязанность сотрудников милиции, уполномоченных на оформление документов о ДТП сотрудников ГИБДД , истребовать сведения о договоре ОСАГО, заключенном причинителем вреда, а также разъяснять потерпевшему его близким родственникам или родственникам право на получение страховой выплаты. При желании лица воспользоваться этим правом указанные сотрудники должны будут направить документы о ДТП непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, потерпевшему остается лишь подготовить документы и материалы, подтверждающие размер причиненного вреда. Следует полагать, детальное регулирование деятельности сотрудников ГИБДД по оказанию содействия потерпевшим в получении страховой выплаты должно осуществляться на уровне ведомственного правотворчества. Особого внимания заслуживают случаи, когда потерпевший длительное время после ДТП находится без сознания и не в состоянии принять решение о реализации принадлежащих ему прав. Родственники такого лица правом на обращение к страховщику не наделены, хотя фактически несут расходы по уходу за потерпевшим.

В отсутствие в Законе об ОСАГО каких-либо положений, регулирующих ситуации подобного рода, можно было бы, на наш взгляд, ориентироваться на ст. Данная норма указывает, что в случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий дежурный врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

При этом согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших установленного законом возраста, дают их законные представители после сообщения им необходимых сведений. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий дежурный врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей.

Используя заложенный в ст. При этом для предупреждения возможных злоупотреблений следует указать на необходимость засвидетельствовать клиническое состояние потерпевшего медицинским заключением, выдаваемым по просьбе родственников главным врачом лечебного учреждения.

Еще одна требующая своего разрешения проблема связана с тем, что, согласно ст. Вместе с тем на практике может потребоваться повторное обращение в страховую компанию и в других ситуациях когда речь идет о необходимости неоднократного хирургического вмешательства, а также когда в рамках страхового возмещения изначально компенсированы затраты на лечение потерпевшего, а затем, вследствие его смерти, потребовалось возмещение расходов на погребение и т.

Исходя из этого, требуется законодательно закрепить право потерпевшего повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, если в связи с одним и тем же страховым случаем он понес новые затраты материального характера.

Таковы лишь некоторые спорные моменты, требующие своего скорейшего разрешения в целях совершенствования анализируемого специального способа защиты гражданских прав.

Вместе с тем и при реализации традиционного - судебного - порядка защиты наличие договора ОСАГО порождает ряд трудностей, которые становятся серьезным препятствием на пути возмещения причиненного вреда. Начать следует с того, что сама возможность защищать свои права в суде, не обращаясь предварительно в страховую компанию, не является для российского правоприменителя очевидной.

Норма абз. Следствием этого является отказ в рассмотрении заявленных требований, а значит, отказ в судебной защите. Так, по одному из дел районный суд, отметив, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, а обращения потерпевшего в страховую компанию в досудебном порядке не последовало, отказал в рассмотрении заявленных требований.

Предъявленное к виновнику дорожно-транспортного происшествия требование о компенсации морального вреда было выделено судом в отдельное производство.

В другом случае судья, не отказывая в рассмотрении иска, настаивал в ходе процесса на параллельном обращении потерпевшего в страховую компанию для компенсации расходов на погребение в пределах страховой выплаты не более 25 тысяч рублей и последующего уменьшения заявленных требований. В третьем случае суд оставил исковое заявление без движения, потребовав от потерпевшего представления сведений о страховой компании причинителя вреда и указания ее в качестве соответчика.

При отказе выполнить данное требование исковое заявление было возвращено. Как представляется, причиной неправильного понимания является в первую очередь отсутствие осознания того, что отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, и отношения, возникающие в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, не идентичны по своей правовой природе.

ОСАГО гарантирует реализацию потерпевшими своих имущественных прав лишь в тех пределах, которые строго ограничены законом ст. В случае же если фактически понесенные расходы выше, рационально воспользоваться принципом полного возмещения вреда, закрепленным в п. Потерпевшему эта норма позволяет обратиться с иском к виновнику ДТП и потребовать от него компенсации либо в полном объеме, либо в части, составляющей разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением.

Этот принцип логично применить и тогда, когда какая-либо категория расходов в рамках ОСАГО не возмещается например, упущенная выгода.

Еще более очевидна целесообразность рассмотрения дела судом, если наряду с требованием о возмещении имущественного вреда предъявляются требования о компенсации вреда морального, которые, как известно, в рамках обязательного страхования удовлетворению не подлежат. Ну и наконец, тем более логичным является предоставление потерпевшему права обратиться для компенсации вреда в полном объеме к его причинителю с учетом того, что порядок обращения к страховщику сегодня далек от совершенства, о чем мы уже говорили выше.

Лицо, пострадавшее в результате ДТП, сталкивается с рядом проблем, обусловленных неопределенностью вопроса о получении необходимых документов, невозможностью лично предоставить их в связи с состоянием здоровья, отсутствием права на повторное обращение за страховой выплатой и др.

Между тем последний, по логике вещей, должен быть заинтересован в получении потерпевшим страховой выплаты, поскольку таким образом может устранить или минимизировать свои собственные затраты. Тем более действующее законодательство не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред, а затем обратиться к страховщику для получения компенсации на основании норм о неосновательном обогащении [3]. Право потерпевшего требовать возмещения вреда ущерба непосредственно от его причинителя очевидно и логично, но не находит отражения на практике [4].

Думается, избежать в дальнейшем неправильного толкования существующего законодательства можно, дополнив п. В тесной взаимосвязи с вышерассмотренной находится проблема неурегулированности процедуры привлечения страховщика к участию в деле при предъявлении иска к причинителю вреда. Необходимость соблюдения такого порядка обусловлена положением абз. О том, в каком качестве страховая компания участвует в процессе и какие условия при этом должны быть соблюдены, никаких указаний в Законе не содержится, что с позиции практики является серьезным упущением.

Исходя из норм ГПК РФ, страховщик может в этой ситуации выступать либо как соответчик, либо как третье лицо на стороне причинителя вреда, не заявляющее по делу самостоятельных требований. Большинство исследователей полагают, что на практике возможны оба варианта, однако детально данный вопрос, как правило, не раскрывается. Думается, статус третьего лица не в полной мере соответствует той роли, которую страховая компания должна играть в ходе судебного рассмотрения вопроса об уплате причитающегося потерпевшему возмещения.

Предпочтительно выступать в этом качестве тогда, когда разрешение спорного правоотношения может повлиять на права и законные интересы граждан, организаций или государства, которые участниками такого правоотношения не являются.

В свою очередь, участие страховой компании в деле связано с тем, что она обязана производить соответствующие выплаты лицу, пострадавшему в результате ДТП, виновником которого стал гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в этой компании. Таким образом, более правильно привлекать страховщика в качестве соответчика, из чего во многих случаях исходят и суды.

Правило об обязательном привлечении к участию в деле страховщика на практике порождает ситуацию, когда суды привлекают организацию к участию в деле в качестве второго ответчика, не спрашивая потерпевшего истца , а иногда и заставляя его заявлять такие ходатайства, тем самым нарушая ст.

При этом ни желание потерпевшего получить всю сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда, ни его возражения относительно изменения состава лиц, участвующих в деле, как правило, во внимание не принимаются. Суды пользуются правом привлекать иных, помимо заявленного истцом, ответчиков, относя определение их как надлежащих или ненадлежащих на стадию вынесения судебного решения, и указывают на то, что рассмотреть дело без участия страховщика не представляется возможным.

Отчасти такая позиция понятна - в свете вышеуказанной нормы решение о взыскании необходимой суммы с причинителя вреда, вынесенное в ситуации, когда страховщик не участвует в деле, имеет все шансы на признание необоснованным и подлежащим отмене. К слову сказать, многие авторы сегодня поддерживают такую практику. Думается, привлечение страховщика к участию в деле должно рассматриваться как право но не обязанность страхователя, реализуя которое он стремится избежать части собственных расходов.

Одновременно с этим не следует отрицать и возможной заинтересованности в привлечении страховой компании самого потерпевшего, например, когда в ходе разбирательства дела будут выявлены факторы, подтверждающие неспособность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в ближайшее время низкая зарплата, отсутствие недвижимого имущества. Аналогично не исключается и первоначальное обращение потерпевшим своих требований сразу к двум ответчикам - причинителю вреда и его страховщику.

Для того чтобы в последующем применение этих положений не было сопряжено с какими-либо трудностями, требуется, на наш взгляд, исключить из абз. В целом можно говорить о том, что в действующем законодательстве выражена своеобразная попытка установить компромисс между интересами причинителя вреда и потерпевшего, попытка защитить как первого, так и второго от неблагоприятных имущественных последствий. Потерпевший не должен принуждаться к обращению в страховую компанию, напротив, законодательство должно создавать такие предпосылки, при которых ему было бы выгодно требовать возмещения именно в таком порядке.

Сегодня, к сожалению, об удобстве обращения к страховщику говорить не приходится - многочисленные споры приводят к тому, что решение вопроса об осуществлении страховых выплат переносится в зал судебных заседаний. В этой связи защита интересов лиц, пострадавших в результате ДТП, требует изменения действующего законодательства в комплексе, то есть в части регулирования как досудебного, так и судебного порядка возмещения причиненного вреда. Расширенный поиск. Обратная связь Фотогалерея Консультации он-лайн.

Иркутск, бульвар Гагарина 36, каб.

Моральный вред при ДТП

Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями далее - ДТП , проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Нормы международного права, регулирующие вопросы.

ДТП : кто возместит ущерб? Сауле К амытбекова , судья. Алматинского районного суда г.

Добрый день. С виновником договорились, уголовное производство перекрашено. Могу ли я взыскать деньги со страховой компании? Согласно ст. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Возмещение ущерба при ДТП

При возникновении подобных проблем лучшую помощь при ДТП, вы сможете оказаться себе только самостоятельно, если конечно не брать в расчет профессиональных юристов, которые разбираются в этом вопросе гораздо лучше, правда для этого нужно тщательно изучать все требования законодательства, но опять же, если только это действительно профессиональные юристы, специализирующиеся на подобном вопросе. Самым главным вопросом при получении финансовой помощи по ДТП от страховой компании является актуальность той информации, которой вы владеете, поэтому рекомендуем вам перепроверять все полученные вами знания на основе действующих законов, так как информация, полученная по такому специфическому моменту, как возмещение при ДТП со временем может терять свою актуальность, ввиду постоянной изменчивости законодательства и применительной судебной практики, регламентирующей рассмотрение подобной категории дел. Итак объем максимальной суммы возмещения, причиненного в результате ДТП вреда здоровью на настоящий момент ограничен суммой в руб. Для получения утраченного заработка, помимо заявления о наступлении страхового случая, потерпевшему необходимо подать в страховую компанию следующие документы: - документы из медицинской организации, в которой проходило лечение потерпевшего, с указанием времени нетрудоспособности и травм, полученных в результате дорожного происшествия; - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности если есть ; - справка от медицинской службы, в случае оказания помощи на месте ДТП; - документы, подтверждающие доход потерпевшего таким документом может например являться справка по форме 2-НДФЛ. По сложившейся судебной практики, суды, как правило, удовлетворяются обычным листом нетрудоспособности, который сам по себе подтверждает невозможность потерпевшего, в течении длительного периода времени осуществлять свои профессиональные обязанности, так что помощь при ДТП, в виде денежной выплаты, удастся получить. Сразу хотелось бы отметить, что согласно сложившейся судебной практике, требовать финансовой помощи при ДТП в части компенсации расходов по лечению можно не только за расходы, которые уже были произведены, но и за те расходы, которые только будут. Правда такие требования практически всегда возмещаются посредством обращения в суд, в досудебном порядке такие расходы возмещаются лишь по единичным случаям. Кроме того, страховщики очень часто не компенсируют затраты на лечение и лекарства, которые человек мог бы получить бесплатно по полису медицинского страхования.

"Авария с пострадавшими": как получить компенсацию

Петропавловска Северо-Казахстанской области рассмотрел гражданское дело по иску Б. В Усть-Каменогорский городской суд обратился Ж. Петропавловским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении Карена Унанян по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи УК РК применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Алматинский областной суд прекратил производством гражданское дело о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия. Военный суд Талдыкорганского гарнизона рассмотрел гражданское дело по иску С.

Обновлено: Приветствую всех, это Кулик Илья!

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые. Первая проблема : размеры взыскиваемых судами сумм компенсаций значительно отличаются, отсутствует единообразный подход к их определению. Так, один судья за смерть человека может взыскать в пользу родственников компенсацию в руб. Такой значительный разброс в размерах взыскиваемых сумм не создает для потерпевшего и причинителя вреда определенности.

Возмещение вреда при ДТП. Помощь при ДТП.

Действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наши юристы имеют большой опыт по взысканию морального вреда при ДПТ и готовы предварительно проконсультировать вас абсолютно бесплатно по телефонам 8 ; Кто имеет право на возмещение морального вреда. Размер морального вреда.

Статья Общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем

Об этом корреспонденту агентства сообщила заместитель председателя Агентства РК по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций АФН Алина Алдамберген. По словам А. По данным АФН, выплаты фонда по возмещению вреда жизни, здоровью потерпевшего и или расходов на погребение - это сумма денег, выплачиваемая потерпевшему, жизни, здоровью которого причинен вред, и лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также лицу, осуществившему погребение потерпевшего. Новая функция Фонда гарантирования страховых выплат по возмещению вреда, в случае если виновное лицо скрылось с места ДТП. Выплаты Фонда и их размеры. Выплаты Фонда по возмещению вреда жизни, здоровью потерпевшего и или расходов на погребение - сумма денег, выплачиваемая потерпевшему, жизни, здоровью которого причинен вред, и лицам, имеющим право на возмещение вреда, в случае смерти потерпевшего, а также лицу, осуществившему погребение потерпевшего. Выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего осуществляются Фондом только при причинении тяжкого вреда здоровью.

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия когда в результате ДТП причиняется вред жизни или здоровью гражданина.

Оригинал статьи находится здесь. Обязанность по возмещению вреда исключается только, если владелец докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Все то же самое, что при причинении вреда здоровью предусмотрено 59 главой ГК РФ. Особое внимание пострадавшим стоит обратить на документы, подтверждающие расходы.

Возмещение вреда здоровью по ОСАГО. Судебная практика

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области второй водитель признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека ч. Тогда Кудрина подала иск к этой страховой компании о взыскании руб. Она уже выплатила Кудриной руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаем внимание: в году в закон об ОСАГО внесен ряд поправок, в частности, следует учитывать, что в настоящее время увеличены предельные размеры страховой выплаты лимит страхования. Порядок, формы, иски, претензии, сроки ". N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На какой размер компенсации морального вреда я имею право в случае причинения мне тяжкого вреда здоровью в результате ДТП?

Никулин А.

В результате ДТП Киселев получила множественные переломы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В отношении Комарова возбудили уголовное дело по ч. Он признал свою вину и раскаялся, принес потерпевшему извинения и добровольно заплатил ему руб. В суде Комаров ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, гособвинитель и потерпевший его поддержали гл. Кроме того, потерпевший попросил об освобождении Комарова от уголовной ответственности в связи с примирением с ним, ведь обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Дорожно-транспортные происшествия не являются редкостью на междугородних трассах, и уж тем более на дорогах города. Но даже в незначительном ДТП можно столкнуться с определенными трудностями по возмещению причиненного вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств" целью обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов третьих лиц, жизни, здоровья и или имуществу которых причинен вред в результате эксплуатации транспортных средств, посредством осуществления страховых выплат. Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона, эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия у его владельца договора обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств не допускается. То есть в этом случае требовать возмещения вреда можно только от самого причинителя. В случае, если виновник ДТП отказывается добровольно и в полном об ъеме возместить вред, причиненный в результате совершения ДТП, то такой вред взыскивается в судебном порядке.

Если же запись была пропущена, то правильно будет зафиксировать ее в последующем порядке после предыдущих записей, которые будут оставаться при этом законными. Нумерация сохраняется в любом случае. Новая информация или исправленная старая должны быть непременно заверены подписью руководителя или иного лица и печатью данной организации.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: врач-судебно-медицинский эксперт
Комментариев: 1
  1. topctarmarppe

    На Лёню в натуре смахивает.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.